Discussion:
Weltfremdes Urteil
Add Reply
Der Habakuk.
2018-08-07 18:00:34 UTC
Antworten
Permalink
Raw Message
"Personenkontrolle wegen Hautfarbe ist rechtswidrig

Wenn die Polizei sich einen Ausweis zeigen lässt und die Hautfarbe
spielt eine Rolle, muss sie gute Gründe dafür vorweisen. Kann sie das
nicht, verstößt sie nach Auffassung des obersten NRW-Gerichts gegen das
Diskriminierungsverbot.
121

Die Kontrolle eines Mannes unter anderem wegen seiner dunklen Hautfarbe
im Bochumer Hauptbahnhof war rechtswidrig. Das hat das
Oberverwaltungsgericht Münster am Dienstag entschieden und damit eine
Entscheidung des Verwaltungsgerichts Köln aus der ersten Instanz gekippt.

Die Ausweiskontrolle des heute 43-jährigen Deutschen im November 2013
durch zwei Beamte der Bundespolizei war nach Auffassung des
Oberverwaltungsgerichts ein Verstoß gegen das im Grundgesetz verankerte
Diskriminierungsverbot." (WeLT)

Völlig weltfremd. Die Polizei kontrolliert ja an Bahnhöfen nicht so
häufig Neger, weil sie rassistisch wäre und Neger diskriminieren will,
sondern weil erfahrungsgemäß an Bahnhöfen weit überwiegend Neger mit
Drogen dealen.

Gut, soweit es nur um Dope geht, um Haschisch und Marihuana, gäbe es
gute Gründe, das endlich zu entkriminalisieren. Da wäre aber die Politik
endlich gefordert. Das kann die Polizei leider nicht eigenmächtig
entscheiden.
--
*Ceterum censeo religionem Mohammedanicam esse coercendam!*
Siegfrid Breuer
2018-08-07 18:19:00 UTC
Antworten
Permalink
Raw Message
Post by Der Habakuk.
"Personenkontrolle wegen Hautfarbe ist rechtswidrig
Wie lange darf man denn wohl noch Maeuse fangen, weil sie Mauese sind?
--
Post by Der Habakuk.
Wenn man bloed im Kopf ist, dann ist alles egal.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
[weissagt Ottmar Ohlemacher 2008 das Motto der Mehrheit der Buerger in
<http://reusenet.froehlich.priv.at/posting.php?msgid=%3C1aoyopdvid5p3$.f0d0xr5u941l$***@40tude.net%3E>]
-> das Wahrheitsministerium raet: <http://www.hinterfotz.de/boese.html> <-
klaus r.
2018-08-07 18:55:54 UTC
Antworten
Permalink
Raw Message
Am 07 Aug 2018 20:19:00 +0200
Post by Siegfrid Breuer
Post by Der Habakuk.
"Personenkontrolle wegen Hautfarbe ist rechtswidrig
Wie lange darf man denn wohl noch Maeuse fangen, weil sie Mauese sind?
Ääh, ist es eigentlich ein Wunder, dass in Deutschland alles so ist wie
es ist?

Gruss, Klaus
--
Natürlich hat jeder eine eigene Meinung. Nur weiss auch jeder,
wo diese eigene Meinung herkommt? (Lisa Fitz)
Siegfrid Breuer
2018-08-07 19:09:00 UTC
Antworten
Permalink
Raw Message
Tach klaus.
Post by klaus r.
Post by Siegfrid Breuer
Post by Der Habakuk.
"Personenkontrolle wegen Hautfarbe ist rechtswidrig
Wie lange darf man denn wohl noch Maeuse fangen, weil sie Mauese sind?
Ääh, ist es eigentlich ein Wunder, dass in Deutschland alles so ist
wie es ist?
Eigentlich nicht. Wir haetten schon damals diese Behaemmerten kurz
halten muessen, und nicht hoffen, dass die es schon aufgrund ihrer
Klatsche zu nix bringen wuerden. Jetzt sitzense in der Regierung
und in den hoechsten Aemtern, und wir haben den Salat..
--
Post by klaus r.
Wenn man bloed im Kopf ist, dann ist alles egal.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
[weissagt Ottmar Ohlemacher 2008 das Motto der Mehrheit der Buerger in
<http://reusenet.froehlich.priv.at/posting.php?msgid=%3C1aoyopdvid5p3$.f0d0xr5u941l$***@40tude.net%3E>]
-> das Wahrheitsministerium raet: <http://www.hinterfotz.de/boese.html> <-
Dummenabschaffer
2018-08-07 19:26:00 UTC
Antworten
Permalink
Raw Message
... Wir haetten schon damals diese Behaemmerten kurz
halten muessen,
Und wir hätten schon damals keine Bananen rausgeben dürfen!
klaus r.
2018-08-07 20:03:01 UTC
Antworten
Permalink
Raw Message
Am 07 Aug 2018 21:09:00 +0200
Post by Siegfrid Breuer
Tach klaus.
Post by klaus r.
Post by Siegfrid Breuer
Post by Der Habakuk.
"Personenkontrolle wegen Hautfarbe ist rechtswidrig
Wie lange darf man denn wohl noch Maeuse fangen, weil sie Mauese sind?
Ääh, ist es eigentlich ein Wunder, dass in Deutschland alles so ist
wie es ist?
Eigentlich nicht. Wir haetten schon damals diese Behaemmerten kurz
halten muessen, und nicht hoffen, dass die es schon aufgrund ihrer
Klatsche zu nix bringen wuerden. Jetzt sitzense in der Regierung
und in den hoechsten Aemtern, und wir haben den Salat..
Und das, obwohl genug Anzeichen vorhanden waren und wir es besser
hätten wissen müssen.

Gruss, Klaus
--
Natürlich hat jeder eine eigene Meinung. Nur weiss auch jeder,
wo diese eigene Meinung herkommt? (Lisa Fitz)
noebbes
2018-08-07 18:24:22 UTC
Antworten
Permalink
Raw Message
Post by Der Habakuk.
"Personenkontrolle wegen Hautfarbe ist rechtswidrig
Wenn die Polizei sich einen Ausweis zeigen lässt und die Hautfarbe
spielt eine Rolle, muss sie gute Gründe dafür vorweisen. Kann sie das
nicht, verstößt sie nach Auffassung des obersten NRW-Gerichts gegen das
Diskriminierungsverbot.
121
Die Kontrolle eines Mannes unter anderem wegen seiner dunklen Hautfarbe
im Bochumer Hauptbahnhof war rechtswidrig. Das hat das
Oberverwaltungsgericht Münster am Dienstag entschieden und damit eine
Entscheidung des Verwaltungsgerichts Köln aus der ersten Instanz gekippt.
Die Ausweiskontrolle des heute 43-jährigen Deutschen im November 2013
durch zwei Beamte der Bundespolizei war nach Auffassung des
Oberverwaltungsgerichts ein Verstoß gegen das im Grundgesetz verankerte
Diskriminierungsverbot." (WeLT)
Völlig weltfremd. Die Polizei kontrolliert ja an Bahnhöfen nicht so
häufig Neger, weil sie rassistisch wäre und Neger diskriminieren will,
sondern weil erfahrungsgemäß an Bahnhöfen weit überwiegend Neger mit
Drogen dealen.
Gut, soweit es nur um Dope geht, um Haschisch und Marihuana, gäbe es
gute Gründe, das endlich zu entkriminalisieren. Da wäre aber die Politik
endlich gefordert. Das kann die Polizei leider nicht eigenmächtig
entscheiden.
Ich kann mich nicht des Eindrucks erwehren das eine gewisse
Weltfremdheit Voraussetzung für ein (höheres) Richteramt ist.
Ludger Averborg
2018-08-07 20:36:45 UTC
Antworten
Permalink
Raw Message
On Tue, 07 Aug 2018 20:24:22 +0200, noebbes
Post by noebbes
Post by Der Habakuk.
"Personenkontrolle wegen Hautfarbe ist rechtswidrig
Wenn die Polizei sich einen Ausweis zeigen lässt und die Hautfarbe
spielt eine Rolle, muss sie gute Gründe dafür vorweisen. Kann sie das
nicht, verstößt sie nach Auffassung des obersten NRW-Gerichts gegen das
Diskriminierungsverbot.
121
Die Kontrolle eines Mannes unter anderem wegen seiner dunklen Hautfarbe
im Bochumer Hauptbahnhof war rechtswidrig. Das hat das
Oberverwaltungsgericht Münster am Dienstag entschieden und damit eine
Entscheidung des Verwaltungsgerichts Köln aus der ersten Instanz gekippt.
Die Ausweiskontrolle des heute 43-jährigen Deutschen im November 2013
durch zwei Beamte der Bundespolizei war nach Auffassung des
Oberverwaltungsgerichts ein Verstoß gegen das im Grundgesetz verankerte
Diskriminierungsverbot." (WeLT)
Völlig weltfremd. Die Polizei kontrolliert ja an Bahnhöfen nicht so
häufig Neger, weil sie rassistisch wäre und Neger diskriminieren will,
sondern weil erfahrungsgemäß an Bahnhöfen weit überwiegend Neger mit
Drogen dealen.
Gut, soweit es nur um Dope geht, um Haschisch und Marihuana, gäbe es
gute Gründe, das endlich zu entkriminalisieren. Da wäre aber die Politik
endlich gefordert. Das kann die Polizei leider nicht eigenmächtig
entscheiden.
Ich kann mich nicht des Eindrucks erwehren das eine gewisse
Weltfremdheit Voraussetzung für ein (höheres) Richteramt ist.
Wenn du mit "Welt" die Dominanz des Stammtisches meinst
magst du wohl richtig liegen.

l.
Rupert Haselbeck
2018-08-07 22:00:09 UTC
Antworten
Permalink
Raw Message
Post by Ludger Averborg
Post by noebbes
Ich kann mich nicht des Eindrucks erwehren das eine gewisse
Weltfremdheit Voraussetzung für ein (höheres) Richteramt ist.
Wenn du mit "Welt" die Dominanz des Stammtisches meinst
magst du wohl richtig liegen.
Nein. Da hat er schon Recht. Allerdings natürlich nicht in der Weise, wie er
das wohl meinte.
Die Kollegen in Karlsruhe oder Leipzig scheinen manchmal wirklich den Bezug
zur Realität ein wenig aus dem Blick zu verlieren

MfG
Rupert
Der Habakuk.
2018-08-09 05:09:02 UTC
Antworten
Permalink
Raw Message
Post by Ludger Averborg
On Tue, 07 Aug 2018 20:24:22 +0200, noebbes
Post by noebbes
Post by Der Habakuk.
"Personenkontrolle wegen Hautfarbe ist rechtswidrig
Wenn die Polizei sich einen Ausweis zeigen lässt und die Hautfarbe
spielt eine Rolle, muss sie gute Gründe dafür vorweisen. Kann sie das
nicht, verstößt sie nach Auffassung des obersten NRW-Gerichts gegen das
Diskriminierungsverbot.
121
Die Kontrolle eines Mannes unter anderem wegen seiner dunklen Hautfarbe
im Bochumer Hauptbahnhof war rechtswidrig. Das hat das
Oberverwaltungsgericht Münster am Dienstag entschieden und damit eine
Entscheidung des Verwaltungsgerichts Köln aus der ersten Instanz gekippt.
Die Ausweiskontrolle des heute 43-jährigen Deutschen im November 2013
durch zwei Beamte der Bundespolizei war nach Auffassung des
Oberverwaltungsgerichts ein Verstoß gegen das im Grundgesetz verankerte
Diskriminierungsverbot." (WeLT)
Völlig weltfremd. Die Polizei kontrolliert ja an Bahnhöfen nicht so
häufig Neger, weil sie rassistisch wäre und Neger diskriminieren will,
sondern weil erfahrungsgemäß an Bahnhöfen weit überwiegend Neger mit
Drogen dealen.
Gut, soweit es nur um Dope geht, um Haschisch und Marihuana, gäbe es
gute Gründe, das endlich zu entkriminalisieren. Da wäre aber die Politik
endlich gefordert. Das kann die Polizei leider nicht eigenmächtig
entscheiden.
Ich kann mich nicht des Eindrucks erwehren das eine gewisse
Weltfremdheit Voraussetzung für ein (höheres) Richteramt ist.
Wenn du mit "Welt" die Dominanz des Stammtisches meinst
magst du wohl richtig liegen.
l.
Ich zitiere mal aus einem Zeitungsbericht:

"Die Beamten hatten als Begründung sein auffälliges Verhalten und seine
dunkle Hautfarbe genannt. Sie vermuteten, dass er entweder Taschendieb,
Dealer oder sogar Islamist sein könnte – da der Bahnhof ein
Anziehungspunkt für alle drei Gruppen sei.
Der Mann soll sich zudem eine Kapuze ins Gesicht gezogen haben, um von
den Beamten nicht erkannt zu werden."

Angenommen, das stimmt mehr oder weniger: was soll denn dann für so eine
Kontrolle noch nötig sein, damit sie für deutsche Gerichte rechtmäßig ist?

Soll die Polizei stattdessen lieber 80jährige Omis mit Rehpinscher an
der Leine kontrollieren? Weil die ja bekanntermaßen besonders oft
Islamistinnen, Taschendiebe oder Drogendealer sind?

Jedenfalls bräuchte sie dann weniger Angst haben, daß so ne Omi ihnen
eine ins Gesicht haut, oder ein Messer zieht. Sicherer wärs also schon
mal. Fallen einem noch weitere Gründe ein?
--
*Ceterum censeo religionem Mohammedanicam esse coercendam!*
Mr. Burns
2018-08-09 05:11:26 UTC
Antworten
Permalink
Raw Message
Post by Der Habakuk.
"Die Beamten hatten als Begründung sein auffälliges Verhalten und seine
dunkle Hautfarbe genannt. Sie vermuteten, dass er entweder Taschendieb,
Dealer oder sogar Islamist sein könnte
In er derzeitigen Lage ist das auch geboten.
Es ist wichitg das die erkennbaren "Pappenheimer" engmaschig kontrolliert
werden. Vor 2015 war das noch nicht notwendig.
Wolfgang May
2018-08-09 07:55:26 UTC
Antworten
Permalink
Raw Message
Post by Der Habakuk.
Post by Ludger Averborg
Post by noebbes
Ich kann mich nicht des Eindrucks erwehren das eine gewisse
Weltfremdheit Voraussetzung für ein (höheres) Richteramt ist.
Wenn du mit "Welt" die Dominanz des Stammtisches meinst
magst du wohl richtig liegen.
l.
"Die Beamten hatten als Begründung sein auffälliges Verhalten und seine
dunkle Hautfarbe genannt. Sie vermuteten, dass er entweder Taschendieb,
Dealer oder sogar Islamist sein könnte ??? da der Bahnhof ein
Anziehungspunkt für alle drei Gruppen sei.
Der Mann soll sich zudem eine Kapuze ins Gesicht gezogen haben, um von
den Beamten nicht erkannt zu werden."
Steht zumindest auch so in
<http://www.faz.net/aktuell/politik/inland/personenkontrolle-wegen-hautfarbe-war-rechtswidrig-15726931.html>
Post by Der Habakuk.
was soll denn dann für so eine
Kontrolle noch nötig sein, damit sie für deutsche Gerichte rechtmäßig ist?
Soll die Polizei stattdessen lieber 80jährige Omis mit Rehpinscher an
der Leine kontrollieren?
Ja. Der Herr hat durch die ins Gesicht gezogene Kapuze klar signalisiert,
dass er nicht kontrolliert werden moechte.

Wolfgang
klaus r.
2018-08-09 08:19:00 UTC
Antworten
Permalink
Raw Message
Am Thu, 9 Aug 2018 07:55:26 +0000 (UTC)
Post by Wolfgang May
Post by Der Habakuk.
[...]
Soll die Polizei stattdessen lieber 80jährige Omis mit Rehpinscher
an der Leine kontrollieren?
Ja. Der Herr hat durch die ins Gesicht gezogene Kapuze klar
signalisiert, dass er nicht kontrolliert werden moechte.
Wolfgang
Liege ich dann richtig, wenn ich als Laie sage, der hat die Kontrolle
durch sein Verhalten mehr oder weniger (also eigentlich ehe mehr)
provoziert? Erscheint dadurch das Urteil noch zweifelhafter? Und: Was
hatten die Polizisten für Vertreter bei Gericht? Ist das Ganze
hauptsächlich ein politisches Urteil, welches eine bestimmte
Signalwirkung haben soll? Und wer steht dahinter, dass es überhaupt zu
einem Prozess gekommen ist? Vertreten die Richter (noch) deutsches
Recht?

Klaus
--
Natürlich hat jeder eine eigene Meinung. Nur weiss auch jeder,
wo diese eigene Meinung herkommt? (Lisa Fitz)
noebbes
2018-08-09 08:36:39 UTC
Antworten
Permalink
Raw Message
On 09.08.2018 10:19, klaus r. wrote:
Vertreten die Richter (noch) deutsches
Post by klaus r.
Recht?
Eine mehr als berechtigte Frage:

https://www.focus.de/politik/deutschland/islamisches-recht-in-deutschland-darum-wird-die-scharia-auch-in-deutschen-gerichten-angewendet_id_9387189.html

Was hat die Scharia in deutschen Gerichten zu suchen?
klaus r.
2018-08-09 10:18:40 UTC
Antworten
Permalink
Raw Message
Am Thu, 09 Aug 2018 10:36:39 +0200
Post by klaus r.
Vertreten die Richter (noch) deutsches
Post by klaus r.
Recht?
https://www.focus.de/politik/deutschland/islamisches-recht-in-deutschland-darum-wird-die-scharia-auch-in-deutschen-gerichten-angewendet_id_9387189.html
Was hat die Scharia in deutschen Gerichten zu suchen?
Anscheinend sind solche Dinge in der deutschen Öffentlichkeit gar nicht
bekannt. Ich wusste auch nichts davon.

Als vor einiger Zeit über diese Praktiken in England berichtet wurde,
schüttelten wir hier nur die Köpfe. Aber die Einschläge kommen näher.
Besser gesagt, sie haben uns bereits erreicht.

Dass in Deutschland so viele Männer auf einmal Bart tragen, ist das nur
eine Modeerscheinung oder doch Anzeichen einer Anpassung bzw. erste
Anzeichen der Unterwerfung an Kommendes?

Klaus
--
Natürlich hat jeder eine eigene Meinung. Nur weiss auch jeder,
wo diese eigene Meinung herkommt? (Lisa Fitz)
noebbes
2018-08-09 10:53:42 UTC
Antworten
Permalink
Raw Message
Post by klaus r.
Am Thu, 09 Aug 2018 10:36:39 +0200
Post by klaus r.
Vertreten die Richter (noch) deutsches
Post by klaus r.
Recht?
https://www.focus.de/politik/deutschland/islamisches-recht-in-deutschland-darum-wird-die-scharia-auch-in-deutschen-gerichten-angewendet_id_9387189.html
Was hat die Scharia in deutschen Gerichten zu suchen?
Anscheinend sind solche Dinge in der deutschen Öffentlichkeit gar nicht
bekannt. Ich wusste auch nichts davon.
Als vor einiger Zeit über diese Praktiken in England berichtet wurde,
schüttelten wir hier nur die Köpfe. Aber die Einschläge kommen näher.
Besser gesagt, sie haben uns bereits erreicht.
Dass in Deutschland so viele Männer auf einmal Bart tragen, ist das nur
eine Modeerscheinung oder doch Anzeichen einer Anpassung bzw. erste
Anzeichen der Unterwerfung an Kommendes?
Ich trage , wie mein Großvater, einen schnurrbart und ich unterwerfe
mich nichts und niemand.
Ich denke aber mal das nur 2 Möglichkeiten gibt: Entweder das deutsche
Volk verschwindet sang- und klanglos aus der Geschichte oder aber es
kommt in absehbarer Zeit zu einem richtig großen Knall. Ich befürchte
und hoffe gleichzeitig das Letzteres der Fall sein wird. Immerhin sind
auf dem Gebiet der ehemaligen DDR noch nicht allzu viele so
verweichlicht hirngewaschen wie im Westen.
Gernot Griese
2018-08-09 10:59:02 UTC
Antworten
Permalink
Raw Message
Post by noebbes
Ich denke aber mal das nur 2 Möglichkeiten gibt: Entweder das deutsche
Volk verschwindet sang- und klanglos aus der Geschichte
Das deutsche Volk wie du es verstehst hat es noch nie gegeben.

Gernot
--
Lügenpresse ist, wenn die TAGESSCHAU über ein Ereignis von regionaler
Bedeutung nicht berichtet und dadurch keinen nicht vorhandenen
Zusammenhang mit der Bundespolitik impliziert.
noebbes
2018-08-09 11:21:02 UTC
Antworten
Permalink
Raw Message
Post by Gernot Griese
Post by noebbes
Ich denke aber mal das nur 2 Möglichkeiten gibt: Entweder das deutsche
Volk verschwindet sang- und klanglos aus der Geschichte
Das deutsche Volk wie du es verstehst hat es noch nie gegeben.
Woher willst Du Tünnes wissen wie ich das deutsche Volk verstehe?
Gernot Griese
2018-08-09 11:31:51 UTC
Antworten
Permalink
Raw Message
Post by noebbes
Post by Gernot Griese
Post by noebbes
Ich denke aber mal das nur 2 Möglichkeiten gibt: Entweder das deutsche
Volk verschwindet sang- und klanglos aus der Geschichte
Das deutsche Volk wie du es verstehst hat es noch nie gegeben.
Woher willst Du Tünnes wissen wie ich das deutsche Volk verstehe?
Das ergibt sich aus deinen Postings.

Gernot
--
Lügenpresse ist, wenn die TAGESSCHAU über ein Ereignis von regionaler
Bedeutung nicht berichtet und dadurch keinen nicht vorhandenen
Zusammenhang mit der Bundespolitik impliziert.
noebbes
2018-08-09 11:42:30 UTC
Antworten
Permalink
Raw Message
Post by Gernot Griese
Post by noebbes
Post by Gernot Griese
Post by noebbes
Ich denke aber mal das nur 2 Möglichkeiten gibt: Entweder das deutsche
Volk verschwindet sang- und klanglos aus der Geschichte
Das deutsche Volk wie du es verstehst hat es noch nie gegeben.
Woher willst Du Tünnes wissen wie ich das deutsche Volk verstehe?
Das ergibt sich aus deinen Postings.
Ja, klar doch... Träum weiter.
Dummenabschaffer
2018-08-09 13:59:38 UTC
Antworten
Permalink
Raw Message
Post by noebbes
Post by Gernot Griese
Post by noebbes
Woher willst Du Tünnes wissen wie ich das deutsche Volk verstehe?
Das ergibt sich aus deinen Postings.
Ja, klar doch... Träum weiter.
Er träumt sicherlich nicht von deinem deutschen Volk, ein Volk bestehend
aus Krückenläufern und Windelschissern!
Heinz Brückner
2018-08-09 14:17:26 UTC
Antworten
Permalink
Raw Message
am Thu, 9 Aug 2018 15:59:38 +0200 schrieb Dummenabschaffer
Post by Dummenabschaffer
Post by noebbes
Post by Gernot Griese
Post by noebbes
Woher willst Du Tünnes wissen wie ich das deutsche Volk verstehe?
Das ergibt sich aus deinen Postings.
Ja, klar doch... Träum weiter.
Er träumt sicherlich nicht von deinem deutschen Volk, ein Volk bestehend
aus Krückenläufern und Windelschissern!
"Solang ein va-
terländisch Herz
schlägt unter dei-
ja, deinem Hemde,
besudle nicht
das eigne Nest.
Besudle lie-
ber fremde!"

(Werner Pirchner)
Dummenabschaffer
2018-08-09 13:59:48 UTC
Antworten
Permalink
Raw Message
Post by noebbes
Post by Gernot Griese
Das deutsche Volk wie du es verstehst hat es noch nie gegeben.
Woher willst Du Tünnes wissen wie ich das deutsche Volk verstehe?
Ach, du weißt es selbst nicht! Loser!
Dummenabschaffer
2018-08-09 14:00:00 UTC
Antworten
Permalink
Raw Message
Post by Gernot Griese
Post by noebbes
Ich denke aber mal das nur 2 Möglichkeiten gibt: Entweder das deutsche
Volk verschwindet sang- und klanglos aus der Geschichte
Das deutsche Volk wie du es verstehst hat es noch nie gegeben.
In Adolfs Machwerk aber schon!
Wolfgang May
2018-08-09 19:36:54 UTC
Antworten
Permalink
Raw Message
Post by noebbes
Post by klaus r.
Post by noebbes
https://www.focus.de/politik/deutschland/islamisches-recht-in-deutschland-darum-wird-die-scharia-auch-in-deutschen-gerichten-angewendet_id_9387189.html
Was hat die Scharia in deutschen Gerichten zu suchen?
Anscheinend sind solche Dinge in der deutschen Öffentlichkeit gar nicht
bekannt. Ich wusste auch nichts davon.
Als vor einiger Zeit über diese Praktiken in England berichtet wurde,
schüttelten wir hier nur die Köpfe. Aber die Einschläge kommen näher.
Besser gesagt, sie haben uns bereits erreicht.
[...]
Post by noebbes
Ich denke aber mal das nur 2 Möglichkeiten gibt: Entweder das deutsche
Volk verschwindet sang- und klanglos aus der Geschichte oder aber es
kommt in absehbarer Zeit zu einem richtig großen Knall. Ich befürchte
und hoffe gleichzeitig das Letzteres der Fall sein wird.
Moeglichkeit 3: Die Deutschen werden als Arbeitsrasse
behalten. Daumenschrauben anziehen, ggf ein paar abgesicherte
Arbeitslager zur Produktion (Wolfsburg, Ingolstadt, ...), und gut
gebaute Blondies werden als Sexsklavinnen in den einen oder anderen
Harem entfuehrt oder stehen zur allgemeinen Verfuegung. Reichsbuerger
etc werden als Wehrbauern in den Sandschaks an den Grenzen zu den
Visegrad-Staaten angesiedelt. Im Prinzip wurde das im Osmanischen
Reich und im Emirat von Cordoba schon so mit unterworfenen Voelkern
gemacht. Die Deutschen sind arbeitsam und unterwuerfig. Zumal die
juengere Generation schon entsprechend erzogen wurde.

Fuer die anderen europaeischen Voelker, die weniger arbeitsam, oder
stolz und rebellisch, und am Ende gar Konkurrenz um Frauen sind,
wird es eher finster aussehen.

Wolfgang
Wolfgang May
2018-08-09 09:49:36 UTC
Antworten
Permalink
Raw Message
Post by klaus r.
Am Thu, 9 Aug 2018 07:55:26 +0000 (UTC)
Post by Wolfgang May
Post by Der Habakuk.
[...]
Soll die Polizei stattdessen lieber 80jährige Omis mit Rehpinscher
an der Leine kontrollieren?
Ja. Der Herr hat durch die ins Gesicht gezogene Kapuze klar
signalisiert, dass er nicht kontrolliert werden moechte.
Wolfgang
Liege ich dann richtig, wenn ich als Laie sage, der hat die Kontrolle
durch sein Verhalten mehr oder weniger (also eigentlich ehe mehr)
provoziert?
Ein Polizist darf sich nicht provozieren lassen ;)
Post by klaus r.
Erscheint dadurch das Urteil noch zweifelhafter? Und: Was
hatten die Polizisten für Vertreter bei Gericht? Ist das Ganze
hauptsächlich ein politisches Urteil, welches eine bestimmte
Signalwirkung haben soll? Und wer steht dahinter, dass es überhaupt zu
einem Prozess gekommen ist? Vertreten die Richter (noch) deutsches
Recht?
Zumindest zeigt sich, dass entweder (i) das nach 1945 entwickelte
Recht nicht geeignet ist, die Rechte der den Staat und die Gesellschaft
tragenden Staatsbevoelkerung, als auch die Gesellschaft als ganzes
zu schuetzen, oder (ii) zumindest so ausgelegt werden kann, dass es
die Gesellschaft zerstoert (und die Politik nicht willens ist, das
zu aendern).

Und IMHO hatte jemand hatte Mitte/Ende 80er sehr genau und zielsicher
die Schwachstellen und Sollbruchstellen analysiert.

Wolfgang
Ludger Averborg
2018-08-09 08:24:53 UTC
Antworten
Permalink
Raw Message
On Thu, 9 Aug 2018 07:55:26 +0000 (UTC),
Post by Wolfgang May
Post by Der Habakuk.
Post by Ludger Averborg
Post by noebbes
Ich kann mich nicht des Eindrucks erwehren das eine gewisse
Weltfremdheit Voraussetzung für ein (höheres) Richteramt ist.
Wenn du mit "Welt" die Dominanz des Stammtisches meinst
magst du wohl richtig liegen.
l.
"Die Beamten hatten als Begründung sein auffälliges Verhalten und seine
dunkle Hautfarbe genannt. Sie vermuteten, dass er entweder Taschendieb,
Dealer oder sogar Islamist sein könnte ??? da der Bahnhof ein
Anziehungspunkt für alle drei Gruppen sei.
Der Mann soll sich zudem eine Kapuze ins Gesicht gezogen haben, um von
den Beamten nicht erkannt zu werden."
Steht zumindest auch so in
<http://www.faz.net/aktuell/politik/inland/personenkontrolle-wegen-hautfarbe-war-rechtswidrig-15726931.html>
Post by Der Habakuk.
was soll denn dann für so eine
Kontrolle noch nötig sein, damit sie für deutsche Gerichte rechtmäßig ist?
Ich hätte gedacht, das wäre durch das Urteil ziemlich klar
geworden. Offenbar wäre es doch völlig legal gewesen, wenn

"Die Beamten als Begründung sein auffälliges Verhalten
genannt hätten. Wenn Sie vermuteten hätten, dass er entweder
Taschendieb, Dealer oder sogar Islamist sein könnte, da der
Bahnhof ein Anziehungspunkt für alle drei Gruppen sei.
Wenn sie berücksichtigt hätten, dass der Mann sich zudem
eine Kapuze ins Gesicht gezogen haben, um von den Beamten
nicht erkannt zu werden."

l.
Der Habakuk.
2018-08-09 08:37:32 UTC
Antworten
Permalink
Raw Message
Post by Ludger Averborg
On Thu, 9 Aug 2018 07:55:26 +0000 (UTC),
Post by Wolfgang May
Post by Der Habakuk.
Post by Ludger Averborg
Post by noebbes
Ich kann mich nicht des Eindrucks erwehren das eine gewisse
Weltfremdheit Voraussetzung für ein (höheres) Richteramt ist.
Wenn du mit "Welt" die Dominanz des Stammtisches meinst
magst du wohl richtig liegen.
l.
"Die Beamten hatten als Begründung sein auffälliges Verhalten und seine
dunkle Hautfarbe genannt. Sie vermuteten, dass er entweder Taschendieb,
Dealer oder sogar Islamist sein könnte ??? da der Bahnhof ein
Anziehungspunkt für alle drei Gruppen sei.
Der Mann soll sich zudem eine Kapuze ins Gesicht gezogen haben, um von
den Beamten nicht erkannt zu werden."
Steht zumindest auch so in
<http://www.faz.net/aktuell/politik/inland/personenkontrolle-wegen-hautfarbe-war-rechtswidrig-15726931.html>
Post by Der Habakuk.
was soll denn dann für so eine
Kontrolle noch nötig sein, damit sie für deutsche Gerichte rechtmäßig ist?
Ich hätte gedacht, das wäre durch das Urteil ziemlich klar
geworden. Offenbar wäre es doch völlig legal gewesen, wenn
"Die Beamten als Begründung sein auffälliges Verhalten
genannt hätten.
Haben sie doch!

! Wenn Sie vermuteten hätten, dass er entweder
Post by Ludger Averborg
Taschendieb, Dealer oder sogar Islamist sein könnte, da der
Bahnhof ein Anziehungspunkt für alle drei Gruppen sei.
Haben sie doch auch gesagt!
Post by Ludger Averborg
Wenn sie berücksichtigt hätten, dass der Mann sich zudem
eine Kapuze ins Gesicht gezogen haben, um von den Beamten
nicht erkannt zu werden."
Haben sie ebenfalls als Grund angeführt.
Post by Ludger Averborg
l.
--
*Ceterum censeo religionem Mohammedanicam esse coercendam!*
Ludger Averborg
2018-08-09 12:32:48 UTC
Antworten
Permalink
Raw Message
On Thu, 9 Aug 2018 10:37:32 +0200, "Der Habakuk."
Post by Der Habakuk.
Post by Ludger Averborg
On Thu, 9 Aug 2018 07:55:26 +0000 (UTC),
Post by Wolfgang May
Post by Der Habakuk.
Post by Ludger Averborg
Post by noebbes
Ich kann mich nicht des Eindrucks erwehren das eine gewisse
Weltfremdheit Voraussetzung für ein (höheres) Richteramt ist.
Wenn du mit "Welt" die Dominanz des Stammtisches meinst
magst du wohl richtig liegen.
l.
"Die Beamten hatten als Begründung sein auffälliges Verhalten und seine
dunkle Hautfarbe genannt. Sie vermuteten, dass er entweder Taschendieb,
Dealer oder sogar Islamist sein könnte ??? da der Bahnhof ein
Anziehungspunkt für alle drei Gruppen sei.
Der Mann soll sich zudem eine Kapuze ins Gesicht gezogen haben, um von
den Beamten nicht erkannt zu werden."
Steht zumindest auch so in
<http://www.faz.net/aktuell/politik/inland/personenkontrolle-wegen-hautfarbe-war-rechtswidrig-15726931.html>
Post by Der Habakuk.
was soll denn dann für so eine
Kontrolle noch nötig sein, damit sie für deutsche Gerichte rechtmäßig ist?
Ich hätte gedacht, das wäre durch das Urteil ziemlich klar
geworden. Offenbar wäre es doch völlig legal gewesen, wenn
"Die Beamten als Begründung sein auffälliges Verhalten
genannt hätten.
Haben sie doch!
! Wenn Sie vermuteten hätten, dass er entweder
Post by Ludger Averborg
Taschendieb, Dealer oder sogar Islamist sein könnte, da der
Bahnhof ein Anziehungspunkt für alle drei Gruppen sei.
Haben sie doch auch gesagt!
Post by Ludger Averborg
Wenn sie berücksichtigt hätten, dass der Mann sich zudem
eine Kapuze ins Gesicht gezogen haben, um von den Beamten
nicht erkannt zu werden."
Haben sie ebenfalls als Grund angeführt.
Ja, aber sie haben eben auch gesagt, dass seine dunkle
Hautfarbe ein Grund gewesen sei.
Und das ist eben unzulässig, wenn man nicht nachweisen kann,
dass die dunkle Hautfarbe relevant ist.

l.
Der Habakuk.
2018-08-09 13:13:22 UTC
Antworten
Permalink
Raw Message
Post by Ludger Averborg
On Thu, 9 Aug 2018 10:37:32 +0200, "Der Habakuk."
Post by Der Habakuk.
Post by Ludger Averborg
On Thu, 9 Aug 2018 07:55:26 +0000 (UTC),
Post by Wolfgang May
Post by Der Habakuk.
Post by Ludger Averborg
Post by noebbes
Ich kann mich nicht des Eindrucks erwehren das eine gewisse
Weltfremdheit Voraussetzung für ein (höheres) Richteramt ist.
Wenn du mit "Welt" die Dominanz des Stammtisches meinst
magst du wohl richtig liegen.
l.
"Die Beamten hatten als Begründung sein auffälliges Verhalten und seine
dunkle Hautfarbe genannt. Sie vermuteten, dass er entweder Taschendieb,
Dealer oder sogar Islamist sein könnte ??? da der Bahnhof ein
Anziehungspunkt für alle drei Gruppen sei.
Der Mann soll sich zudem eine Kapuze ins Gesicht gezogen haben, um von
den Beamten nicht erkannt zu werden."
Steht zumindest auch so in
<http://www.faz.net/aktuell/politik/inland/personenkontrolle-wegen-hautfarbe-war-rechtswidrig-15726931.html>
Post by Der Habakuk.
was soll denn dann für so eine
Kontrolle noch nötig sein, damit sie für deutsche Gerichte rechtmäßig ist?
Ich hätte gedacht, das wäre durch das Urteil ziemlich klar
geworden. Offenbar wäre es doch völlig legal gewesen, wenn
"Die Beamten als Begründung sein auffälliges Verhalten
genannt hätten.
Haben sie doch!
! Wenn Sie vermuteten hätten, dass er entweder
Post by Ludger Averborg
Taschendieb, Dealer oder sogar Islamist sein könnte, da der
Bahnhof ein Anziehungspunkt für alle drei Gruppen sei.
Haben sie doch auch gesagt!
Post by Ludger Averborg
Wenn sie berücksichtigt hätten, dass der Mann sich zudem
eine Kapuze ins Gesicht gezogen haben, um von den Beamten
nicht erkannt zu werden."
Haben sie ebenfalls als Grund angeführt.
Ja, aber sie haben eben auch gesagt, dass seine dunkle
Hautfarbe ein Grund gewesen sei.
Und das ist eben unzulässig, wenn man nicht nachweisen kann,
dass die dunkle Hautfarbe relevant ist.
l.
Ach? Denken Richter so?

Wen ein Vermieter etwa drei zutreffende und ausreichende Gründe anführt,
um jemandem zu kündigen und einen, den der Richter für unzulässig hält,
dann ist die Kündigung also wegen des einen nicht nachgewiesenen Grundes
nicht rechtens?
Ich frag ja nur. Habe mittlerweile gelernt, daß man bei Juristen mit
seinem Alltagsverstand meist völlig daneben liegt.

Abgesehen davon weiß aber imo jeder Polizist, der nicht gerade auf ner
Hallig oder in der bayerischen Einöde an der tschechischen Grenze
arbeite, sondern in einer Großstadt, daß eben ein Großteil der
(Bahnhofs)Dealer Schwarze sind.

Gut für Bochum weiß ich es nicht, aber lies mal das:

"" Am Münchner Hauptbahnhof hat sich in letzter Zeit eine neue
Drogenszene etabliert. Dort versuchen immer mehr junge Männer schnell an
Geld zu kommen – durch den Handel mit Rauschgift.

Natürlich ist eine Drogenszene am Bahnhof erst einmal keine
Überraschung. Seit Jahren kommen dort die klassischen Abhängingen
zusammen. Diese waren allerdings eine recht überschaubare Gruppe, die
die Polizei auch genau kannte.

In den letzten zwei Jahren kam es nun zu einer anderen Entwickung. Junge
Männer kommen dort in neuen, unüberschaubaren Gruppen zusammen und
handeln hauptsächlich mit Cannabis. Meist kommen sie aus afrikanischen
Staaten, Syrien oder dem Irak. Da es sehr teuer ist, in München zu
leben, versuchen sie so, schnelles Geld zu machen. Dabei kann es jedem
passieren, am Bahnhof von den Dealern angesprochen zu werden. Meistens
ist es schon genug, wenn man einen Geldbeutel öffnet. Die Polizei rät,
die jungen Männer deutlich abzuweisen und den nächsten Polizisten zu
informieren.

Auch wenn ein Großteil der Dealer durch die Flüchtlingskrise nach
Deutschland gekommen ist, warnt die Polizei vor negativen Rückschlüssen.
Die jungen Männer, die am Bahnhof mit Rauschgift handeln, seien die
schwarzen Schafe unter den Flüchtlingen."

https://www.muenchen.tv/neue-drogenszene-am-muenchner-hauptbahnhof-175503/

Oder das:

"Mit einer Ausstellung will der Berliner Bezirk Friedrichshain-Kreuzberg
Verständnis für afrikanische Drogendealer wecken. Man wolle sich dem
Thema "Drogendealer" aus einer anderen Perspektive nähern, heißt es in
der Ankündigung der Ausstellung "Andere Heimaten - Herkunft und
Migrationsrouten von Drogenverkäufern in Berliner Parks".
Ausstellungsmacher sprechen von unerschrockenen Dealern

"Schwarze Menschen sind zum Sinnbild der Drogenverkäufer im öffentlichen
Raum geworden", so die Macher der Schau. Wie es im Ankündigungstext
heißt, gehe es um "postkoloniale Reaktionsmuster" und den
"widersprüchlichen Hass auf Drogenverkäufer". Für die
Öffentlichkeit, Politik und Medien sei der Dealer ein "Sündenbock".

Indirekt verteidigen die Ausstellungsmacher die Dealer: "Vor dem
Hintergrund dieser vielfältigen Widerstände arbeiten Drogenverkäufer
unerschrocken und tapfer im öffentlichen Raum", heißt es wörtlich. Die
Nachfrage werde erst durch die Konsumenten geschaffen."

<https://www.rbb24.de/kultur/beitrag/2017/10/museum-berlin-drogen-dealer-kritik.html>

Dieser "Konzeptkünstler" Scott Holmquist ist zwar imo ein linker
Spinner und hat wohl einen an der Waffel, aber die Grundaussage bleibt
ja. Er will es halt nur entschuldigen.

"Was Tatsache ist: Seit vielen Jahren stehen zahlreiche schwarze Männer
den ganzen Tag einzeln oder in Gruppen im Görlitzer Park, an allen Wegen
und Eingängen und in den umliegenden Straßen bis über die Spree nach
Friedrichshain. Viele Dutzend sind es immer, an manchen Tagen auch mal
200. Sie verkaufen Drogen, meist Marihuana, aber auch Kokain und
Ecstasy. Die meisten Spaziergänger werden angesprochen: „Hi, how are
you?“, „Need something?“, „Weed, Weed?“. Die Arbeit ist aufgeteilt.
Einer stellt den Kontakt her, einer nimmt das Geld, ein anderer holt den
in Erdlöchern oder hinter Bäumen versteckten Stoff und übergibt ihn."

<https://www.welt.de/vermischtes/article170037114/Drogendealer-arbeiten-tapfer-im-oeffentlichen-Raum.html>

Ist diese Richterin also völlig weltfremd? Fährt sie nie Bahn, betritt
nie einen Bahnhof? Ist es ihr nicht zuzumuten, sich da mal zu informieren?

Und darf die Polizei denn überhaupt in ihren Statistiken, etwa über
Festnahmen wg. Drogenhandel, nach Hautfarbe differenzieren? Wär das
nicht auch wieder entsetzlich unkorrekt und "nazi", wenn es da etwa eine
Polizeistatistik gäbe, in der stünde:
75% aller wg. Drogenhandel Verhafteten sind Schwarze,
20% Weiße,
5% Latinos, Asiaten oder andere.

Ist das dann nicht so ein catch 22?

Man darf nicht vor Gericht sagen, daß einer kontrolliert wurde, weil er
schwarz ist (obwohl es auch andere gute Gründe dafür gab!), weil das
diskriminierend wäre.
Man darf aber auch keine Statistiken darüber erheben, weil das auch
wieder politisch unkorrekt wäre und Schwarze wahrscheinlich
diskriminieren würde, also kann mans auch nicht statistisch nachweisen.

Also ich halte das für ganz schön absurd.
--
*Ceterum censeo religionem Mohammedanicam esse coercendam!*
Ulrich Maier
2018-08-09 13:19:39 UTC
Antworten
Permalink
Raw Message
Post by Der Habakuk.
Post by Ludger Averborg
Ja, aber sie haben eben auch gesagt, dass seine dunkle
Hautfarbe ein Grund gewesen sei.
Und das ist eben unzulässig, wenn man nicht nachweisen kann,
dass die dunkle Hautfarbe relevant ist.
Ach? Denken Richter so?
Wie Richter denken, erfährst Du, wenn Du das Urteil liest und Dich nicht
auf ungare Zeitungsberichte verlässt.

Also: Beschaffe Dir das Urteil, lies es, und rede dann weiter.

U.
Der Habakuk.
2018-08-09 13:27:38 UTC
Antworten
Permalink
Raw Message
Post by Ulrich Maier
Post by Der Habakuk.
Post by Ludger Averborg
Ja, aber sie haben eben auch gesagt, dass seine dunkle
Hautfarbe ein Grund gewesen sei.
Und das ist eben unzulässig, wenn man nicht nachweisen kann,
dass die dunkle Hautfarbe relevant ist.
Ach? Denken Richter so?
Wie Richter denken, erfährst Du, wenn Du das Urteil liest und Dich nicht
auf ungare Zeitungsberichte verlässt.
Also: Beschaffe Dir das Urteil, lies es, und rede dann weiter.
Ach?
Müßte ich da nicht nach Gem. § 475 Abs. 1 Satz 1 StPO ein berechtigtes
Interesse darlegen

Wäre Neugier ein solches? Oder wenn ich schreibe, der Ulrich Maier hat
aber gesagt ...
--
*Ceterum censeo religionem Mohammedanicam esse coercendam!*
Ulrich Maier
2018-08-09 13:33:29 UTC
Antworten
Permalink
Raw Message
Post by Der Habakuk.
Post by Ulrich Maier
Post by Der Habakuk.
Post by Ludger Averborg
Ja, aber sie haben eben auch gesagt, dass seine dunkle
Hautfarbe ein Grund gewesen sei.
Und das ist eben unzulässig, wenn man nicht nachweisen kann,
dass die dunkle Hautfarbe relevant ist.
Ach? Denken Richter so?
Wie Richter denken, erfährst Du, wenn Du das Urteil liest und Dich
nicht auf ungare Zeitungsberichte verlässt.
Also: Beschaffe Dir das Urteil, lies es, und rede dann weiter.
Ach?
Müßte ich da nicht nach Gem. § 475 Abs. 1 Satz 1 StPO ein berechtigtes
Interesse darlegen
Wäre Neugier ein solches?  Oder wenn ich schreibe, der Ulrich Maier hat
aber gesagt ...
Hast Du überhaupt gesucht? Irgend etwas wird es schon geben, gut
möglich, dass sogar das Urteil. Worauf sonst beziehen sich die Meldungen?

U.
Der Habakuk.
2018-08-09 13:56:16 UTC
Antworten
Permalink
Raw Message
Post by Ulrich Maier
Post by Der Habakuk.
Post by Ulrich Maier
Post by Der Habakuk.
Post by Ludger Averborg
Ja, aber sie haben eben auch gesagt, dass seine dunkle
Hautfarbe ein Grund gewesen sei.
Und das ist eben unzulässig, wenn man nicht nachweisen kann,
dass die dunkle Hautfarbe relevant ist.
Ach? Denken Richter so?
Wie Richter denken, erfährst Du, wenn Du das Urteil liest und Dich
nicht auf ungare Zeitungsberichte verlässt.
Also: Beschaffe Dir das Urteil, lies es, und rede dann weiter.
Ach?
Müßte ich da nicht nach Gem. § 475 Abs. 1 Satz 1 StPO ein berechtigtes
Interesse darlegen
Wäre Neugier ein solches?  Oder wenn ich schreibe, der Ulrich Maier
hat aber gesagt ...
Hast Du überhaupt gesucht? Irgend etwas wird es schon geben, gut
möglich, dass sogar das Urteil. Worauf sonst beziehen sich die Meldungen?
U.
Hast du vorher überhaupt nicht in die StPO geschaut? :-)

Zu den Meldungen: soll ich da jetzt für dich im Kaffeesatz lesen?

Ich nehme an, einige Journalisten waren vielleicht im Gerichtssaal. Oder
ein Gerichtssprecher,die Pressestelle hat dazu ein statement
herausgegeben, aus dem die Journalisten abgeschrieben hatten. Die werden
aber kaum das ganze Urteil veröffentlicht oder vorgelesen haben.

Ich vermute aber, daß Journalisten ein berechtigtes Interesse haben
könnten. Ich bin aber keiner.
Und ich werde auch keinen anschreiben,ob er es hat und an mich
rausrücken will, nur weil du hier etwas naßforsch eine wohl untaugliche
Aufforderung an mich vom Stapel gelassen hast.
--
*Ceterum censeo religionem Mohammedanicam esse coercendam!*
Dummenabschaffer
2018-08-09 14:13:48 UTC
Antworten
Permalink
Raw Message
Post by Der Habakuk.
Zu den Meldungen: soll ich da jetzt für dich im Kaffeesatz lesen?
Du nimmst ein paar Sätze und machst daraus ein rechtes Pamphlet.
Mehr kannst du nicht. Detailbeschäftigung ist mühsam und nichts für
rechte Windelschisser!
Dummenabschaffer
2018-08-09 13:58:01 UTC
Antworten
Permalink
Raw Message
Post by Ulrich Maier
Post by Der Habakuk.
Ach? Denken Richter so?
Wie Richter denken, erfährst Du, wenn Du das Urteil liest und Dich nicht
auf ungare Zeitungsberichte verlässt.
Also: Beschaffe Dir das Urteil, lies es, und rede dann weiter.
Das ist aber eine Zumutung!
Ludger Averborg
2018-08-09 16:22:33 UTC
Antworten
Permalink
Raw Message
On Thu, 9 Aug 2018 15:19:39 +0200, Ulrich Maier
Post by Ulrich Maier
Post by Der Habakuk.
Post by Ludger Averborg
Ja, aber sie haben eben auch gesagt, dass seine dunkle
Hautfarbe ein Grund gewesen sei.
Und das ist eben unzulässig, wenn man nicht nachweisen kann,
dass die dunkle Hautfarbe relevant ist.
Ach? Denken Richter so?
Wie Richter denken, erfährst Du, wenn Du das Urteil liest und Dich nicht
auf ungare Zeitungsberichte verlässt.
Also: Beschaffe Dir das Urteil, lies es, und rede dann weiter.
Ich hab es leider nicht gefunden.

l.
Ludger Averborg
2018-08-09 16:19:13 UTC
Antworten
Permalink
Raw Message
On Thu, 9 Aug 2018 15:13:22 +0200, "Der Habakuk."
Post by Der Habakuk.
Abgesehen davon weiß aber imo jeder Polizist, der nicht gerade auf ner
Hallig oder in der bayerischen Einöde an der tschechischen Grenze
arbeite, sondern in einer Großstadt, daß eben ein Großteil der
(Bahnhofs)Dealer Schwarze sind.
"" Am Münchner Hauptbahnhof hat sich in letzter Zeit eine neue
Drogenszene etabliert. Dort versuchen immer mehr junge Männer schnell an
Geld zu kommen – durch den Handel mit Rauschgift.
Das ist ein gutes Beispielt. Was heißt denn schon "immer
mehr"? wenn ich aus Erkenntnissen Schlüsse ziehen will, dann
müssen die rational sein und nicht von der Qualität "immer
mehr".
Und genau von dieser Qualität ist auch die Erkenntnis, die
"deiner Meinung nach" (= du hast keinerlei Ahnung, wieviele
Polizisten nun "wissen" dass "ein Großteil" der Dealer
Schwarze sind) jeder Polizist hat.

Ganz genau das hat ja der Richter hinterfragt, aber die
Bundespolizisten konnten dazu eben _keine_ tragfähigen
Aussagen machen.

Diese "Erkenntnisse" sind Stammtisch-/Wachstubenweißheiten
und sonst nichts.

Tatsächlich (lies mal
https://www.bka.de/SharedDocs/Downloads/DE/Publikationen/PolizeilicheKriminalstatistik/2017/pks2017Jahrbuch3TV.pdf?__blob=publicationFile&v=2)
sind eben nicht "ein Großteil" der Tatverdächtigen nach dem
BTMG "Scharze" sondern lediglich 26 % Ausländer (einschl.
Holländern, Tschechen und Polen. Der "Großteil" mit 74 %
sind Deutsche.

l.
Der Habakuk.
2018-08-09 17:06:34 UTC
Antworten
Permalink
Raw Message
Post by Ludger Averborg
On Thu, 9 Aug 2018 15:13:22 +0200, "Der Habakuk."
Post by Der Habakuk.
Abgesehen davon weiß aber imo jeder Polizist, der nicht gerade auf ner
Hallig oder in der bayerischen Einöde an der tschechischen Grenze
arbeite, sondern in einer Großstadt, daß eben ein Großteil der
(Bahnhofs)Dealer Schwarze sind.
"" Am Münchner Hauptbahnhof hat sich in letzter Zeit eine neue
Drogenszene etabliert. Dort versuchen immer mehr junge Männer schnell an
Geld zu kommen – durch den Handel mit Rauschgift.
Das ist ein gutes Beispielt. Was heißt denn schon "immer
mehr"? wenn ich aus Erkenntnissen Schlüsse ziehen will, dann
müssen die rational sein und nicht von der Qualität "immer
mehr".
Und genau von dieser Qualität ist auch die Erkenntnis, die
"deiner Meinung nach" (= du hast keinerlei Ahnung, wieviele
Polizisten nun "wissen" dass "ein Großteil" der Dealer
Schwarze sind) jeder Polizist hat.
Ganz genau das hat ja der Richter hinterfragt, aber die
Bundespolizisten konnten dazu eben _keine_ tragfähigen
Aussagen machen.
Diese "Erkenntnisse" sind Stammtisch-/Wachstubenweißheiten
und sonst nichts.
Tatsächlich (lies mal
https://www.bka.de/SharedDocs/Downloads/DE/Publikationen/PolizeilicheKriminalstatistik/2017/pks2017Jahrbuch3TV.pdf?__blob=publicationFile&v=2)
sind eben nicht "ein Großteil" der Tatverdächtigen nach dem
BTMG "Scharze" sondern lediglich 26 % Ausländer (einschl.
Holländern, Tschechen und Polen. Der "Großteil" mit 74 %
sind Deutsche.
l.
Danke, das ist eine interessante Statistik. Die werde ich mir mal noch
genauer zu Gemüte führen.

Nur eine kleine Frage zu den dort erwähnten Rauschgiftdelikten.

Darunter dürften ja *alle* Tatverdächtigen subsummiert sein, also sowohl
die Besitzer von Drogen,wie auch die Dealer.

Soviel ich weiß, ist nämlich zwar der Konsum von Drogen straffrei, nicht
aber der Besitz. Wer also "gefilzt" wird und auch nur ein paar Gramm
Marihuana für den Eigengebrauch bei sich hat, selbst wenn ers nur
geschenkt bekommen hat, hat sich damit ebenso strafbar gemacht und
taucht dann in dieser Statistik auf, wie ein Drogendealer, der das Zeug
verkauft und mit nem halben Kilo erwischt wird. Was btw auch
unwahrscheinlich ist, weil die große Mengen irgendwo gebunkert haben und
auch nur Kleinmengen mit sich führen (senkt das Strafmaß ungemein!).
Aber egal:diese Statistik differenziert danach nicht, kann also auch
nichts über den tatsächlichen Prozentanteil von Schwarzen an den
Drogen*dealern* ausagen.

Zumal da gar nicht nach Hautfarbe unterschieden wird, sondern nur nach
Deutschen und Nichtdeutschen. Nun gibts aber auch den blonden
Niederländer, wie auch den schwarzen Deutschen bzw Immigranten mit
deutschem Paß. _Diese_ Unterscheidung taugt also für unsere Frage hier
zweimal nichts. :-)

P.S.Wer sich fragt, wie mans macht, straffrei zu konsumieren, ohne zu
"besitzen*: Das geht quasi nur,wenn du ein paar Freunde besuchst und da
geht ein Joint rum, und du nimmst den auch und ziehst und reichst ihn
gleich weiter. Das ist straffrei. Alles andere nicht.
--
*Ceterum censeo religionem Mohammedanicam esse coercendam!*
Gerald Gruner
2018-08-09 18:25:46 UTC
Antworten
Permalink
Raw Message
Post by Der Habakuk.
Post by Ludger Averborg
Ich hätte gedacht, das wäre durch das Urteil ziemlich klar
geworden. Offenbar wäre es doch völlig legal gewesen, wenn
"Die Beamten als Begründung sein auffälliges Verhalten
genannt hätten.
Haben sie doch!
! Wenn Sie vermuteten hätten, dass er entweder
Post by Ludger Averborg
Taschendieb, Dealer oder sogar Islamist sein könnte, da der
Bahnhof ein Anziehungspunkt für alle drei Gruppen sei.
Haben sie doch auch gesagt!
Post by Ludger Averborg
Wenn sie berücksichtigt hätten, dass der Mann sich zudem
eine Kapuze ins Gesicht gezogen haben, um von den Beamten
nicht erkannt zu werden."
Haben sie ebenfalls als Grund angeführt.
Und was, wenn er ein "Köder" war und sich absichtlich auffällig benommen
hat, mit dem _Ziel_, kontrolliert zu werden, sich dabei um jeden Preis
diskriminiert zu fühlen, das vor Gericht zu bringen und medienwirksam durch
alle Instanzen zu bringen.
(Möglicherweise mit politischer Unterstützung von dunkelgrüner Seite?)

Wer würde sonst durch mehrere Instanzen klagen?

MfG
Gerald
--
"Das, was ich schon die letzten 20 Jahre gemacht habe, mich wichtig
machen und deppert reden!"
- Toni Polster auf die Frage, was er im Gladbach-Management tun werde
(Damit könnte er auch in die Politik gehen.)
Dummenabschaffer
2018-08-09 18:27:41 UTC
Antworten
Permalink
Raw Message
Post by Gerald Gruner
Wer würde sonst durch mehrere Instanzen klagen?
Du zusammen mit Malzwerg!
Erika Ciesla
2018-08-09 13:33:59 UTC
Antworten
Permalink
Raw Message
Post by Ludger Averborg
Post by Der Habakuk.
"Die Beamten hatten als Begründung sein auffälliges Verhalten
und seine dunkle Hautfarbe genannt.
⁼⁼⁼⁼⁼⁼⁼⁼⁼⁼⁼⁼⁼⁼⁼⁼⁼⁼⁼⁼⁼⁼⁼⁼⁼⁼⁼⁼⁼⁼⁼⁼⁼⁼⁼⁼⁼⁼⁼⁼⁼⁼⁼⁼ !

Die Beamten sind also geständig, – dafür kriegen sie ein halbes Jahr weniger!
Post by Ludger Averborg
Post by Der Habakuk.
was soll denn dann für so eine
Kontrolle noch nötig sein, damit sie für deutsche Gerichte rechtmäßig ist?
Die Hautfarbe ist es jedenfalls nicht.
Post by Ludger Averborg
Ich hätte gedacht, das wäre durch das Urteil ziemlich klar
geworden. Offenbar wäre es doch völlig legal gewesen, wenn
"Die Beamten als Begründung sein auffälliges Verhalten
genannt hätten.
Ja! Und wenn die Herren Polizisten just an dieser Stelle ihre Aussage
beendet hätten, *DANN* hätten sie sich gut verteidigt. Damit aber, daß sie
zugegeben haben, daß auch (oder nur?) die Hautfarbe Grund für die Kontrolle
gewesen ist, haben sie sich nunmal eben selbst belastet.

∗ Dumm gelaufen!

🖐😀🖑 𝓔𝓻𝓲𝓴𝓪 𝓒𝓲𝓮𝓼𝓵𝓪
--
___
FCK
NZS
‾‾‾
Siegfrid Breuer
2018-08-09 13:56:00 UTC
Antworten
Permalink
Raw Message
***@xyz.invalid (die schnatternde Arschloch-Erika mit dem SS-Faible:
<https://groups.google.com/forum/#!original/de.talk.tagesgeschehen/LlssdGWiCK8/maxb05Z6tKAJ>)
Post by Erika Ciesla
Post by Der Habakuk.
was soll denn dann für so eine
Kontrolle noch nötig sein, damit sie für deutsche Gerichte rechtmäßig ist?
Die Hautfarbe ist es jedenfalls nicht.
Beim Maeusefangen ist aber doch auch die Fellfarbe wichtig,
Schnatterliese! Die braunen Waldmaeuse sind naemlich die
Guten (wie im richtigen Leben), aber die grauen Hausmaeuse
koennen weg.
--
Du haettest vielleicht gerne was gegen Juden (zum Beispiel Zyklon-B),
aber die Zeit ist abgelaufen.
Post by Erika Ciesla
Ich stampfe nicht, Du stampfst, ich habe einfach nur Recht.
Ist es meine Schuld, wenn ihr mir intellektuell nicht gewachsen seid?
Warum sollte ich nachgeben, wenn ich Recht habe?
<Loading Image...>
-> das Wahrheitsministerium raet: <http://www.hinterfotz.de/boese.html> <-
Dummenabschaffer
2018-08-09 14:14:50 UTC
Antworten
Permalink
Raw Message
Post by Siegfrid Breuer
Beim Maeusefangen ist aber doch auch die Fellfarbe wichtig,
Schnatterliese! Die braunen Waldmaeuse sind naemlich die
Guten (wie im richtigen Leben), aber die grauen Hausmaeuse
koennen weg.
Windelschisser und Loser Breuer kann auch weg!
Der Habakuk.
2018-08-09 14:02:03 UTC
Antworten
Permalink
Raw Message
Post by Erika Ciesla
Post by Ludger Averborg
Post by Der Habakuk.
"Die Beamten hatten als Begründung sein auffälliges Verhalten
und seine dunkle Hautfarbe genannt.
⁼⁼⁼⁼⁼⁼⁼⁼⁼⁼⁼⁼⁼⁼⁼⁼⁼⁼⁼⁼⁼⁼⁼⁼⁼⁼⁼⁼⁼⁼⁼⁼⁼⁼⁼⁼⁼⁼⁼⁼⁼⁼⁼⁼ !
Die Beamten sind also geständig, – dafür kriegen sie ein halbes Jahr weniger!
Bist du jetzt völlig jeck?

Das war ein OberVERWALTUNGSgericht und keine Strafkammer!
Die Polizisten waren also auch gar nicht angeklagt.

Also kanns auch kein "halbes Jahr weniger" für sie geben,wie du hier
rumfantasierst.
Post by Erika Ciesla
Post by Ludger Averborg
Post by Der Habakuk.
was soll denn dann für so eine
Kontrolle noch nötig sein, damit sie für deutsche Gerichte rechtmäßig ist?
Die Hautfarbe ist es jedenfalls nicht.
Aber so gut wie jeder Polizist weiß, daß ein Großteil der
(Bahnhofs)Dealer Schwarze sind.
Post by Erika Ciesla
Post by Ludger Averborg
Ich hätte gedacht, das wäre durch das Urteil ziemlich klar
geworden. Offenbar wäre es doch völlig legal gewesen, wenn
"Die Beamten als Begründung sein auffälliges Verhalten
genannt hätten.
Ja! Und wenn die Herren Polizisten just an dieser Stelle ihre Aussage
beendet hätten, *DANN* hätten sie sich gut verteidigt.
Die waren gar nicht angeklagt und mußten sich ach gar nicht verteidigen.
Also wenn du schon gar nichts begreifst, kannst du dir das Posten gleich
sparen.
Post by Erika Ciesla
Damit aber, daß sie
zugegeben haben, daß auch (oder nur?) die Hautfarbe Grund für die Kontrolle
gewesen ist, haben sie sich nunmal eben selbst belastet.
Dummfug.
Post by Erika Ciesla
∗ Dumm gelaufen!
Jaja. Laber laber ...
Post by Erika Ciesla
🖐😀🖑 𝓔𝓻𝓲𝓴𝓪 𝓒𝓲𝓮𝓼𝓵𝓪
--
*Ceterum censeo religionem Mohammedanicam esse coercendam!*
Ludger Averborg
2018-08-07 20:34:13 UTC
Antworten
Permalink
Raw Message
On Tue, 7 Aug 2018 20:00:34 +0200, "Der Habakuk."
Post by Der Habakuk.
Völlig weltfremd. Die Polizei kontrolliert ja an Bahnhöfen nicht so
häufig Neger, weil sie rassistisch wäre und Neger diskriminieren will,
sondern weil erfahrungsgemäß an Bahnhöfen weit überwiegend Neger mit
Drogen dealen.
Genau das (eine erhöhte Kriminalität bei bestimmten Delikten
bei Farbigen) haben die Beklagten vor Gericht ja nicht
nachgewiesen. Deshalb ist doch dieses Urteil ergangen.

l.
Hans-Juergen Lukaschik
2018-08-08 07:25:35 UTC
Antworten
Permalink
Raw Message
Hallo Ludger,

am Dienstag, 07 August 2018 22:34:13
Genau das (eine erhöhte KriminalitÀt bei bestimmten Delikten
bei Farbigen) haben die Beklagten vor Gericht ja nicht
nachgewiesen.
Ist es denn nötig, diesen rassistischen Begriff zu verwenden?

MfG Hans-JÃŒrgen
--
http://lukaschik.de/rezepte/
www.fischereiverein-rietberg.net
Fischrezepte: www.fischereiverein-rietberg.net/?category_name=rezepte
SeefischREZ: www.fischereiverein-rietberg.net/?category_name=seefisch
Werner Holtfreter
2018-08-08 22:27:45 UTC
Antworten
Permalink
Raw Message
Ist es denn nötig, diesen rassistischen Begriff zu verwenden?
Ja, es dringend nötig, Begriff wie Neger, Lehrling, Student und
Fußgänger zu verwenden, um diese anschaulichen Wörter der deutschen
Sprache zu erhalten. Durch fleißige Verwendung, insbesondere in
positivem Zusammenhang wie "wunderbarer Neger", entreißen wir sie
der sprachpolizeilichen Verunglimpfung linker Tugendwächter als
rassistische, sexistisch oder was der Vorwürfe mehr sind.

--> de.soc.politik.misc
--
Gruß Werner|Der Totalitarismusbegriff bezeichnet politische Systeme,
in denen es zum Machtbesitz einer privilegierten politischen Klasse
keine legitime politische Alternative z.B. die AfD, geben darf.
https://vera-lengsfeld.de/2018/07/20/ungehorsam-und-das-recht-auf-widerstand
Hans-Juergen Lukaschik
2018-08-09 06:20:16 UTC
Antworten
Permalink
Raw Message
Hallo Werner,

am Donnerstag, 09 August 2018 00:27:45
Post by Hans-Juergen Lukaschik
Ist es denn nötig, diesen rassistischen Begriff zu verwenden?
Ja, es dringend nötig, Begriff wie Neger, Lehrling, Student und
FußgÀnger zu verwenden, um diese anschaulichen Wörter der deutschen
Sprache zu erhalten.
Ich verstehe nicht, was du meinst. Die von dir genannten Begriffe
kommen doch in dem Text, den ich zitiert habe, gar nicht vor.

MfG Hans-JÃŒrgen
--
http://lukaschik.de/rezepte/
www.fischereiverein-rietberg.net
Fischrezepte: www.fischereiverein-rietberg.net/?category_name=rezepte
SeefischREZ: www.fischereiverein-rietberg.net/?category_name=seefisch
Werner Holtfreter
2018-08-09 16:16:35 UTC
Antworten
Permalink
Raw Message
Post by Hans-Juergen Lukaschik
Post by Werner Holtfreter
Ist es denn nötig, diesen rassistischen Begriff zu verwenden?
Ja, es dringend nötig, Begriff wie Neger, Lehrling, Student und
Fußgänger zu verwenden, um diese anschaulichen Wörter der
deutschen Sprache zu erhalten.
Ich verstehe nicht, was du meinst. Die von dir genannten Begriffe
kommen doch in dem Text, den ich zitiert habe, gar nicht vor.
Aber sie gehören - wie Neger - zu den Wörtern, die wir nicht mehr
verwenden sollen.

--> de.soc.politik.misc
--
Gruß Werner|Der Totalitarismusbegriff bezeichnet politische Systeme,
in denen es zum Machtbesitz einer privilegierten politischen Klasse
keine legitime politische Alternative z.B. die AfD, geben darf.
https://vera-lengsfeld.de/2018/07/20/ungehorsam-und-das-recht-auf-widerstand
Hans-Juergen Lukaschik
2018-08-10 04:37:57 UTC
Antworten
Permalink
Raw Message
Hallo Werner,

am Donnerstag, 09 August 2018 18:16:35
Post by Hans-Juergen Lukaschik
Ich verstehe nicht, was du meinst. Die von dir genannten Begriffe
kommen doch in dem Text, den ich zitiert habe, gar nicht vor.
Aber sie gehören - wie Neger - zu den Wörtern, die wir nicht mehr
verwenden sollen.
Und was genau hat das mit meinem Beitrag zu tun?

MfG Hans-JÃŒrgen
--
http://lukaschik.de/rezepte/
www.fischereiverein-rietberg.net
Fischrezepte: www.fischereiverein-rietberg.net/?category_name=rezepte
SeefischREZ: www.fischereiverein-rietberg.net/?category_name=seefisch
F. Werner
2018-08-08 05:29:05 UTC
Antworten
Permalink
Raw Message
Post by Der Habakuk.
Wenn die Polizei sich einen Ausweis zeigen lässt und die Hautfarbe
spielt eine Rolle, muss sie gute Gründe dafür vorweisen.
Das musste sie immer schon. Nur, dass die Hautfarbe kaum eine Rolle
spielt, bzw. das nicht zu beweisen ist. Oder?

Am Flughafen werden die dunkleren Hauttypen immer herausgewunken. Ich
(blond, blauäugig, 1,92 m) werde immer durchgewunken - auch mit
abgelaufenem Pass war das kein Problem.

Das galt aber in allen Staaten, in denen ich war (etwa 10).

FW
Werner Sondermann
2018-08-08 17:55:38 UTC
Antworten
Permalink
Raw Message
Post by Der Habakuk.
"Personenkontrolle wegen Hautfarbe ist rechtswidrig
Wie verhält es sich dann mit sogenannten Leberflecken oder auffälligen
Feuermalen im Gesicht?

w.
klaus r.
2018-08-08 19:13:22 UTC
Antworten
Permalink
Raw Message
Am Wed, 8 Aug 2018 19:55:38 +0200
Post by Werner Sondermann
Post by Der Habakuk.
"Personenkontrolle wegen Hautfarbe ist rechtswidrig
Wie verhält es sich dann mit sogenannten Leberflecken oder auffälligen
Feuermalen im Gesicht?
w.
Das Urteil schlägt hohe Wellen. Auch beim WDR. In einem Bericht der
"Aktuellen Stunde" wird als Beispiel Israel aufgeführt. Dort gehört es
zur Normalität, dass Leute mit arabischen Aussehen verstärkt und
besonders streng kontrolliert werden. Die Diskriminierung dieser
Volksgruppen werde dort ganz bewusst in Kauf genommen. Man beeilte sich
dann aber schleunigst zu betonen, dass das etwas gaaanz anderes wäre.
Warum das etwas anderes ist, das blieb man dem geneigten Zuschauer
schuldig zu erklären.

https://www1.wdr.de/mediathek/video/sendungen/aktuelle-stunde/video-racial-profiling---nach-dem-diskriminierungsurteil-100.html

(mit Video des Berichtes 06:30min)

Interessant wäre auch die Antwort auf die Frage, hat der Kläger aus
eigenen Antrieb geklagt oder steckt da eine Gutmenschenorganisation
dahinter. Und: Wenn es ihm hier doch nicht gefällt und er sich auf
Grund seiner Andersartigkeit diskriminiert fühlt, was macht er dann
noch hier? Wir sind doch hier in einem freien Land. Mein Arbeitgeber
wollte mich auch mal zu einem Job nach USA schicken. Ich habe sehr
dankend abgelehnt. Eben weil ich frei bin.

Und um nochmals auf Israel zurück zukommen: Die Israelis mögen für ihr
Handeln einen Grund haben. Und Deutschland? Wie sieht es prozentual
gesehen aus mit der Kriminalität zwischen Ausländern (also
Flüchtlingen, illegal hier Lebenden, Ausländern mit und ohne deutschen
Pass) und Biodeutschen? Ist das Verhältnis da wirklich eins zu eins?
Und sollte das Verhältnis auch nur einen zehntel Prozentpunkt zu
Ungunsten der Fremden ausfallen, haben wir da keine Berechtigung uns zu
schützen? Und auch wenn es nur vorbeugend ist? Es ist eine verkehrte
Welt.

Klaus
--
Natürlich hat jeder eine eigene Meinung. Nur weiss auch jeder,
wo diese eigene Meinung herkommt? (Lisa Fitz)
Werner Sondermann
2018-08-08 19:45:30 UTC
Antworten
Permalink
Raw Message
Post by klaus r.
Post by Werner Sondermann
Post by Der Habakuk.
"Personenkontrolle wegen Hautfarbe ist rechtswidrig
Wie verhält es sich dann mit sogenannten Leberflecken oder
auffälligen Feuermalen im Gesicht?
w.
Das Urteil schlägt hohe Wellen. Auch beim WDR. In einem Bericht der
"Aktuellen Stunde" wird als Beispiel Israel aufgeführt. Dort gehört es
zur Normalität, dass Leute mit arabischen Aussehen verstärkt und
besonders streng kontrolliert werden. Die Diskriminierung dieser
Volksgruppen werde dort ganz bewusst in Kauf genommen. Man beeilte
sich dann aber schleunigst zu betonen, dass das etwas gaaanz anderes
wäre. Warum das etwas anderes ist, das blieb man dem geneigten
Zuschauer schuldig zu erklären.
https://www1.wdr.de/mediathek/video/sendungen/aktuelle-stunde/video-racial-profiling---nach-dem-diskriminierungsurteil-100.html
(mit Video des Berichtes 06:30min)
Interessant wäre auch die Antwort auf die Frage, hat der Kläger aus
eigenen Antrieb geklagt oder steckt da eine Gutmenschenorganisation
dahinter. Und: Wenn es ihm hier doch nicht gefällt und er sich auf
Grund seiner Andersartigkeit diskriminiert fühlt, was macht er dann
noch hier? Wir sind doch hier in einem freien Land. Mein Arbeitgeber
wollte mich auch mal zu einem Job nach USA schicken. Ich habe sehr
dankend abgelehnt. Eben weil ich frei bin.
Und um nochmals auf Israel zurück zukommen: Die Israelis mögen für ihr
Handeln einen Grund haben. Und Deutschland? Wie sieht es prozentual
gesehen aus mit der Kriminalität zwischen Ausländern (also
Flüchtlingen, illegal hier Lebenden, Ausländern mit und ohne deutschen
Pass) und Biodeutschen? Ist das Verhältnis da wirklich eins zu eins?
Und sollte das Verhältnis auch nur einen zehntel Prozentpunkt zu
Ungunsten der Fremden ausfallen, haben wir da keine Berechtigung uns
zu schützen? Und auch wenn es nur vorbeugend ist? Es ist eine
verkehrte Welt.
Unsere Polente ist doch im Gegensatz zu den US-Cops, die oft erst mal
"tasern" und dann vielleicht noch fragen, ein einziger
Pussy-Verein: www.bitchute.com/video/mjqaO04U0ptj/

Der zweite Schwarze in dem Video reagiert wirklich megacool, nachdem er
getasert wurde:

"*I'LL GET YOU BITCH*!"

Ein Kerl wie ein Baum, den offensichtlich so leicht nichts umhaut.

w. (Negerversteher)
Werner Sondermann
2018-08-08 20:05:27 UTC
Antworten
Permalink
Raw Message
Post by Werner Sondermann
"*I'LL GET YOU BITCH*!"
Ein Kerl wie ein Baum, den offensichtlich so leicht nichts umhauen
kann.
<www.bitchute.com/video/3Fnf45Ym1avx>

w.
Ludger Averborg
2018-08-08 20:52:12 UTC
Antworten
Permalink
Raw Message
On Wed, 8 Aug 2018 21:13:22 +0200, "klaus r."
Post by klaus r.
Und um nochmals auf Israel zurück zukommen: Die Israelis mögen für ihr
Handeln einen Grund haben. Und Deutschland? Wie sieht es prozentual
gesehen aus mit der Kriminalität zwischen Ausländern (also
Flüchtlingen, illegal hier Lebenden, Ausländern mit und ohne deutschen
Pass) und Biodeutschen? Ist das Verhältnis da wirklich eins zu eins?
"Entsprechende Anhaltspunkte habe die Bundespolizei nicht
hinreichend konkret vortragen können, heißt es in dem
Urteil."

(liest man in den Medien).
Das Urteil selbst hab ich nicht gefunden.

l.
klaus r.
2018-08-08 21:16:33 UTC
Antworten
Permalink
Raw Message
Am Wed, 08 Aug 2018 22:52:12 +0200
Post by Ludger Averborg
On Wed, 8 Aug 2018 21:13:22 +0200, "klaus r."
Post by klaus r.
Und um nochmals auf Israel zurück zukommen: Die Israelis mögen für
ihr Handeln einen Grund haben. Und Deutschland? Wie sieht es
prozentual gesehen aus mit der Kriminalität zwischen Ausländern (also
Flüchtlingen, illegal hier Lebenden, Ausländern mit und ohne
deutschen Pass) und Biodeutschen? Ist das Verhältnis da wirklich
eins zu eins?
"Entsprechende Anhaltspunkte habe die Bundespolizei nicht
hinreichend konkret vortragen können, heißt es in dem
Urteil."
Dieser Satz hatte mich auch leicht verwundert. Hatten die Polizisten
keine Zeit, sich auf den Prozess vorzubereiten? Hatten die keinen
Anwalt?
Post by Ludger Averborg
(liest man in den Medien).
Das Urteil selbst hab ich nicht gefunden.
l.
Ist es vorstellbar, dass die Polizisten zu dem zu Kontrollierenden
gegangen sind mit dem Satz auf den Lippen: Wir Kontrollieren dich, weil
du braun bist? IMO haben die Richter dem Land mit dem Urteil keinen
Dienst erwiesen. Um Schwierigkeiten zu vermeiden, werden einige
Polizisten Nichtweisse wohl lieber weniger kontrollieren. Vorstellbar
ist so etwas.

Klaus

<fup2 dtt>
--
Natürlich hat jeder eine eigene Meinung. Nur weiss auch jeder,
wo diese eigene Meinung herkommt? (Lisa Fitz)
F. Werner
2018-08-09 10:55:12 UTC
Antworten
Permalink
Raw Message
Post by klaus r.
Das Urteil schlägt hohe Wellen. Auch beim WDR. In einem Bericht der
"Aktuellen Stunde" wird als Beispiel Israel aufgeführt. Dort gehört es
zur Normalität, dass Leute mit arabischen Aussehen verstärkt und
besonders streng kontrolliert werden.
Am Beispiel Israel kann ja auch jeder erkennen, was passiert, wenn man
das nicht macht.

Und wie gesagt: selbst Dubai winkt Dunkelhäutige raus, während Weiße
durchgewunken werden. Erwartet hatte ich das Gegenteil.

FW
Detlef Meißner
2018-08-09 15:38:14 UTC
Antworten
Permalink
Raw Message
Post by F. Werner
Und wie gesagt: selbst Dubai winkt Dunkelhäutige raus, während Weiße
durchgewunken werden. Erwartet hatte ich das Gegenteil.
Die Welt ist eben komplizierter als du sie dir vorstellst.

Detlef
--
Das Recht auf Dummheit gehört zur Garantie der freien Entfaltung der
Persönlichkeit. (Mark Twain)
Christoph Overkott
2018-08-08 23:40:43 UTC
Antworten
Permalink
Raw Message
Warum werden beim Grundrecht Inländer diskriminiert und warum wird ihnen durch hohe Richter der Schutz gemäß Art. 1,3 GG abgesprochen?

Warum werden sie unverhältnismäßig zu Zwangsabgaben herangezogen, obwohl die Sender das beklagte Problem selbst lösen können und müssen?

Warum wird dem Bürger eine Staatsverschuldung aufgelastet für ein nie dagewesenes Bevölkerungswachstum durch ungesteuerte Zuwanderung, die nicht an Unregierbarkeit, sondern an Regierungsunfähigkeit liegt, wo Minister wie Marionetten ausgetauscht werden, aber der Puppenspieler immer noch sein Unwesen treibt?
Odin
2018-08-09 05:47:19 UTC
Antworten
Permalink
Raw Message
Post by Der Habakuk.
"Personenkontrolle wegen Hautfarbe ist rechtswidrig
Mindestens ebenso WELTFREMD finde ich deine Einstellung zur NPD! Die ist doch
noch besser geeignet gerade solche Urteile zukünftig zu vermeiden! Und ja, ich
finde es gut, daß DU wenigstens die AfD wähltest...immerhin schon in die richtige Richtung gedacht!
Post by Der Habakuk.
Wenn die Polizei sich einen Ausweis zeigen lässt und die Hautfarbe
spielt eine Rolle, muss sie gute Gründe dafür vorweisen. Kann sie das
nicht, verstößt sie nach Auffassung des obersten NRW-Gerichts gegen das
Diskriminierungsverbot.
121
Die Kontrolle eines Mannes unter anderem wegen seiner dunklen Hautfarbe
im Bochumer Hauptbahnhof war rechtswidrig. Das hat das
Oberverwaltungsgericht Münster am Dienstag entschieden und damit eine
Entscheidung des Verwaltungsgerichts Köln aus der ersten Instanz gekippt.
Die Ausweiskontrolle des heute 43-jährigen Deutschen im November 2013
durch zwei Beamte der Bundespolizei war nach Auffassung des
Oberverwaltungsgerichts ein Verstoß gegen das im Grundgesetz verankerte
Diskriminierungsverbot." (WeLT)
Völlig weltfremd. Die Polizei kontrolliert ja an Bahnhöfen nicht so
häufig Neger, weil sie rassistisch wäre und Neger diskriminieren will,
sondern weil erfahrungsgemäß an Bahnhöfen weit überwiegend Neger mit
Drogen dealen.
Gut, soweit es nur um Dope geht, um Haschisch und Marihuana, gäbe es
gute Gründe, das endlich zu entkriminalisieren. Da wäre aber die Politik
endlich gefordert. Das kann die Polizei leider nicht eigenmächtig
entscheiden.
--
*Ceterum censeo religionem Mohammedanicam esse coercendam!*
Loading...